קייק יוסף נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.בפנינו כתב תביעה שהגיש התובע (27.7.09) כנגד החלטת הנתבע מ- 15.2.09 הדוחה תביעתו להכיר ב- MULTIPLE MYELONA ("המחלה") כפ"ע (הליך שנקבע בפני כבוד השופטת נ. רות שניהולו נדחה מספר פעמים לאור בקשת התובע, ואח"כ, משנפטר, עד לקבלת עמדת משפחתו, ואח"כ נדחה שוב לבקשת ב"כ, עד שב- 11.8.11 הועבר למותב זה).

ביום 25.9.11 נשמעה בפנינו עדות מר אבי מדר מטעם התובע, אחראי במחלקת הדפוס, בה עבד התובע כאיש אחזקה.

בתום הדיון ביקש ב"כ להציג אסמכתאות נוספות לעובדות המקרה ולחשיפת המנוח.

2.ביום 24.10.12 הגישו הצדדים רשימת עובדות מוסכמות.

ביום 31.10.12 מינינו את פרופ' רפאל קטן, אונקולוג, כמומחה-יועץ רפואי ("המומחה") וביום 27.11.12 ניתנה חוות דעתו.

בהחלטתנו מ- 19.5.13 נדחתה בקשה לשאלות הבהרה אך הורינו על העברת דו"חות שהתקבלו מהמשרד להגנת הסביבה וחוו"ד מטעם הנתבע (ד"ר א. גנינה, רופאה תעסוקתית).

ביום 7.7.13 ניתנה חוו"ד המומחה ולפיה, לא היה בעיון במכתבה של ד"ר גנינה ובדו"חות המשרד להגנת הסביבה לשנות את חוות דעתו.

3.ביום 20.10.13 הוגשה בקשת התובע להצגת שאלות הבהרה למומחה ולחלופין לחקירתו.

לאחר שנתקבלה תגובת הנתבע, ניתנה ביום 17.12.13 החלטתנו הדוחה הבקשה משעסקינן היה במהות באותן שאלות שהצגתן נדחתה בעבר (הנסמכת על מחקר מאוחר לעבודת התובע, למחלתו ולפטירתו).

4.סיכומי התובע הוגשו עוד ב- 23.9.13 (קדמו לבקשה דלעיל מ- 20.10.13).

סיכומי נתבע הוגשו ב- 30.12.13.

משעסקינן בתיק כה ותיק מצאנו להקדים פסיקתנו.

5.ולהכרעתנו –

עסקינן בתביעה להכיר במחלה כפ"ע לפי תורת הפגיעות הזעירות/מחלה מקצוע, מחלה בה נפגע התובע, לאור חשיפתו לחומרים מסוימים בעבודתו.

המומחה קבע כי לא ברור אם החומרים הנדונים גרמו למחלה וכי הנתונים המחקריים לקשר בין החומרים למחלה מוגבלים ואינם מספיקים, כי המסקנות אינן חד משמעתיות, כי יתכן קיומו של קש"ס, אך אין ראיה ברורה לכך וכי אין עסקינן במחלת מקצוע לפי התקנות.

בתשובותיו, לאחר שהוצגו בפניו המסמכים הנוספים, השיב כי אין בהם כדי לשנות מחוות דעתו.

בדין טוען הנתבע כי לא עליו הנטל בהליך להוכיח כי אין קש"ס/כי המומחה קבע כי אין עסקינן במחלת מקצוע וכי לא הוכחה מיקרוטראומה – אלא, על התובע להוכיח קש"ס בין העובדות (המוסכמות) למחלה, לא קשר של התכנות אלא קש"ס ברור.

כך יש להזכיר כי אין בפנינו "אסכולות" שונות וממילא, על בסיס המחקרים של ארגון הבריאות העולמי, נתן המומחה חוות דעתו ביחס למחלה בקובעו כי אין בנתוני המחקרים כדי לקשור חשיפת התובע למחלה.

בענייננו, ברי כי אין עסקינן בקביעה הנסמכת על בדיקה ספציפית שבוצעה בתובע – אלא המומחה מציין המחלה בה לקה התובע ומתייחס לעובדות המוסכמות כבסיס לחוות דעתו ובהתאם, נסמך על המחקרים הרלוונטיים לעת הנדונה.